Le bâtiment de la Cour suprême des États-Unis à Washington DC. Crédit: Duncan Lock / Wikipedia
- Points forts
- Actualités Accueil
Les juges de la Cour suprême des États-Unis ont statué cette semaine que les responsables de l'État du Tennessee avaient injustement discriminé les détaillants de vin hors de l'État en exigeant que les vendeurs de vin potentiels résident dans l'État pendant deux ans avant l'ouverture.
Les juges se sont rangés du côté des challengers, qui comprenaient le géant de la vente au détail de vins Total Wine, par sept contre deux dans une décision qui pourrait améliorer le choix des amateurs de vin.
Certains experts juridiques et du commerce du vin estiment que l’affaire pourrait s’avérer aussi importante que l’arrêt «Granholm v Heald» de 2005 qui a ouvert la voie à des établissements vinicoles hors de l’État pour vendre directement aux consommateurs.
«Cette décision est une victoire historique tant pour le libre-échange que pour les consommateurs de vin à travers le pays , » a déclaré Tom Wark, directeur exécutif de l'Association nationale des détaillants de vin.
«Le plus important est la décision de la Cour selon laquelle les principes de non-discrimination énoncés dans la décision Granholm c. Heald de 2005 de la Cour suprême annulant les interdictions d’expédition de vignobles s’appliquent également aux détaillants.»
Cependant, il était peu probable que la dernière décision mette fin aux différends sur les règles de vente d'alcool à la fois entre et au sein des États, comme le montre la querelle juridique État par État qui a suivi Granholm v Heald.
Wark a déclaré que son organisation commencerait à présent «le travail de persuasion des États de modifier leurs lois sur l’expédition de vin pour les détaillants afin qu’ils se mettent en conformité».
chasse au trésor ncis nouvelle orléans
Mais les grossistes, soucieux de protéger les systèmes de distribution existants dans les États, étaient susceptibles de surveiller les tentatives de modification des lois et ont longtemps soutenu que le système de distribution dit à trois niveaux était important pour garantir une vente d'alcool responsable.
«La grande majorité des lois étatiques sur l'alcool ne sont pas affectées par cette décision», a déclaré Michelle Korsmo, présidente-directrice générale de Wine & Spirits Wholesalers of America (WSWA).
Il a déclaré qu'il n'était pas d'accord avec la décision de la Cour suprême, mais a souligné des passages de la décision qui faisaient référence à l'importance de la réglementation de l'alcool pour protéger la santé et la sécurité publiques.
Un champ de bataille clé dans la dernière décision de la Cour suprême était la portée de la 21stAmendement, mis en place après l'interdiction pour permettre aux États de réglementer les ventes d'alcool, dans un souci de consommation responsable et sûre.
La Cour suprême a rejeté une 21stDéfense d'amendement sur l'exigence de résidence dans le Tennessee, statuant qu'elle ne pouvait pas être utilisée pour outrepasser la clause commerciale fédérale.
Parmi ses raisons, la Cour a déclaré: «Il n’existe pas non plus de preuves pour étayer l’affirmation selon laquelle cette exigence favoriserait une consommation responsable d’alcool, car les détaillants qui connaissent les communautés qu’ils desservent seront plus susceptibles d’adopter des pratiques de vente responsables.»
Le Korsmo de la WSWA a déclaré: «Puisque l’alcool ne ressemble à aucun autre bien de consommation, le 21e amendement a été promulgué pour donner aux États le pouvoir de réglementer l’alcool comme ils l’entendent et cette autorité reste large.
«En exerçant cette autorité, les États ont adopté le système [de distribution] à trois niveaux pour promouvoir la responsabilité, la sécurité publique et la concurrence économique.»
Voir le décision complète de la Cour suprême ici .
