Andrew Jefford Frank Ward
À Noël, je me suis assis pour dîner avec un ami, le célèbre collectionneur de vin Deal et dégustateur Frank Ward. Nous avons partagé (avec d'autres) une bouteille pour laquelle, il y a près de 30 ans, il avait payé un peu plus de 11 £. Il vaut - ou valait - environ 6700 £ aujourd'hui.
Andrew Jefford et Frank Ward Photos par Liz Mott lbipp
Sur mon long chemin de retour, j’ai commencé à me demander comment les théories économiques expliqueraient cela et ce qu’elles nous disent de la nature du bon vin en tant que «bien». (Si vous voulez juste découvrir ce qu'était le vin, passez directement à la fin de ce blog maintenant.)
Superficiellement, la bouteille peut sembler être ce que les économistes appellent un «bien Giffen» - un produit dont les gens consomment plus, plutôt que moins, à mesure que le prix augmente. Frank s'est vu offrir (par le regretté Anthony Goldthorp de O.W.Loeb) autant de caisses de ce vin qu'il l'aurait souhaité en 1984. Aujourd'hui, je doute que quiconque ait jamais la chance d'acheter plus d'une bouteille ou deux lors de sa première offre.
Le fait que cette situation soit intimement liée au statut social et non à la consommation la disqualifie en tant que bien Giffen (où la hausse des prix est une conséquence paradoxale de l'offre et de la demande, en particulier l'extrême pauvreté forçant à la fois le prix des denrées de base). temps comme réduction de l’accès à des produits de qualité supérieure). Il semblerait plutôt en faire ce que les économistes considèrent comme un «bien Veblen».
Les produits Veblen inversent les lois habituelles de l'offre et de la demande, en ce sens que les augmentations de prix rendent ces objets plus désirables et que les baisses de prix les rendent moins désirables. Peu de gens voulaient la bouteille de Frank quand elle coûtait environ 11 £, bien que beaucoup auraient pu se le permettre, beaucoup la veulent maintenant qu'elle coûte 6 700 £, bien que peu en aient les moyens. (Pour mémoire, 11 £ en 1984 équivaut à 30 £ maintenant.)
La bouteille est aussi ce que l’économiste Fred Hirsch a appelé un «bien de position» en ce que sa valeur est largement fonction de la férocité avec laquelle elle est désirée par d’autres. L'approvisionnement de ce vin étant fixe (et désormais très rare: il était issu à peine d'un tiers d'hectare de vignes à l'origine, et la plupart auront été bu), il est ardemment désiré par les collectionneurs, dont seuls les plus riches Peuvent se le permettre. Le prix des biens positionnels a tendance à augmenter plus rapidement que les revenus. (Hélas.)
Le point, pensai-je, auquel un vin se métamorphose en bien de position doit être doux-amer pour son créateur. Doux en ce que cela signifie qu'il ou elle deviendra personnellement riche amer en ce que le vin est plus susceptible d'être bu, dans des circonstances distrayantes ou crapulentes, par des ploutocrates philistins, des oligarques affichant leur statut ou les fils playboy de dictateurs que par ceux qui comme Frank, il faudrait une heure pour suivre, carnet à la main, les félicités fugitives du vin, puis les partager avec des amis dont les yeux brilleraient par la suite avec l'émerveillement du vin.
Si l'ensemble habituel des vins fins tels que définis par les indices standards (tels que ceux de Liv-ex) sont vraiment des produits Veblen doit sûrement être mis en doute, cependant, après leurs performances lamentables depuis juin 2011, une période pendant laquelle les prix des autres ces biens (comme les beaux-arts) ont fait leur apparition, lorsque les marchés boursiers ont brillé et que l'offre mondiale d'individus fortunés s'est maintenue. Les hausses de prix des années 2000 semblent, en fait, avoir rendu ces objets moins désirables, plutôt que plus désirables: très peu Veblen.
Les tentatives visant à créer un «effet Veblen» pour les vins dits d’icônes ne semblent pas fonctionner, soit le marché doit tester le courage d’un vin, et les lancements coûteux de nouveaux vins rencontrent souvent une réponse sourde ou douteuse. La vérité est peut-être que la plupart des vins fins sont une sorte de bien Veblen temporaire. La mode peut le porter à un statut proche de Veblen, mais la mode peut le rejeter à nouveau lorsque le prix élevé devient malodorant. (La politique chinoise, bien sûr, joue également un rôle dans le marché des vins fins: voir ma chronique dans les éditions de février du magazine Decanter, disponible dès maintenant .)
La plupart des vins fins sont probablement mieux considérés comme un simple «bien supérieur». En d’autres termes, c’est un «bien normal» - et évidemment pas un «bien inférieur» - que les gens ont tendance à consommer davantage à mesure que leurs revenus augmentent. Les lois du terroir sont également synonymes de rareté et de prix élevés, deux caractéristiques économiques des produits de qualité supérieure. Le nombre de vins fins dont les prix élevés stimulent en fait une demande accrue est cependant très faible: oui à la RDC et à Pétrus, mais probablement non aux premiers crus.
Oui, aussi, au vin que Frank et moi avons bu - qui était Le Pin 1982 (aux côtés du Pin 1998 et d'autres délicieux produits de qualité supérieure). Pour en savoir plus sur son goût, regardez ma chronique dans le numéro d'avril du magazine Decanter, en vente début mars. Mais je peux vous dire qu’à un peu plus de 11 £, cela n’a pas déçu.
Écrit par Andrew Jefford
