Beaucoup à considérer l'art de la notation du vin.
- Points forts
Andrew Jefford va courir avec les chiffres.
Maintenant que l’échelle de 100 points se rapproche de l’omniprésence, et maintenant que nous sommes pleinement dans l’ère post-Parker dans laquelle une multiplicité de scores et de buteurs se bousculent et se bousculent pour attirer l’attention des buveurs, il est temps de revoir la scène des scores.
1. L'échelle n'a pas d'importance
En pratique, l'échelle de 100 points et l'échelle de 20 points sont la même chose. Si vous utilisez le premier, aucun vin avec un score inférieur à 80 ne vaut la peine d'être examiné si vous utilisez le second, aucun vin ayant un score inférieur à 10 ne vaut la peine d'être examiné. Les deux échelles ont donc vingt points de graduation (puisque les praticiens de l'échelle à 20 points utilisent des demi-points). En effet, la plupart des vins évalués se situent à moins de quinze points de l'obtention du diplôme: rien de moins n'est une pure punition, et les critiques hésitent à perdre du temps à punir, car cela semble vindicatif et il y a en tout cas tellement de bon vin à s'enthousiasmer.
Le fait qu'un critique utilise l'un ou l'autre système est un code vestimentaire critique: 20 points est une tenue formelle à l'ancienne et `` européenne '', véhiculant le respect et la sobriété prudente 100 points est décontracté, col ouvert et mondialiste, ce qui implique un peu de garniture et un enthousiasme facile à vivre .
2. Les scores ne sont pas universels
Il n’existe pas de système de notation universel. Les critiques protestent parfois contre le contraire, mais tous les scores sont relatifs, liés au groupe de pairs dans lequel se trouvent les vins évalués. Il doit en être ainsi, car les différences qui existent entre les genres de vin sont si grandes qu'elles rendent ces genres tout à fait incomparables. Tout cela est juste et approprié, permettant une évaluation sans entrave de la qualité au sein d'un groupe de pairs particulier: de la plupart des utilisations pour les buveurs et les producteurs. Il doit être possible de créer (et de faire l'éloge) d'un Muscadet parfait, d'un Gewurztraminer parfait ou d'un vin rosé parfait.
Les malentendus persistent, cependant, pour deux raisons. La première est que les critiques craignent d’être jugés insensés, et sont donc réticents à attribuer des notes élevées aux «petits genres de vin», même si, en termes relatifs, ces notes élevées peuvent être méritées.
L'autre raison est que la simplicité séduisante des scores signifie que les buveurs supposent que le système de notation est en effet universel plutôt que relatif. Ils supposeraient donc que tout Muscadet à 100 points doit être «aussi bon que» Latour 2010 (la conclusion incorrecte), plutôt que d'être «différent de Latour 2010 mais aussi bon que Muscadet pourra jamais l'être» (la conclusion correcte).
Nous nous retrouvons avec un mélange de faux-universalisme et de notation judicieuse des groupes de pairs, les deux étant encore plus confus par le plafonnement des préjugés de mode parmi les somms, les blogueurs et les bavards sur les réseaux sociaux, et par des préférences tout à fait naturelles de la part de critiques pour certains styles de vin. Tout cela est très humain, en somme. Traitez les partitions avec un soin tendre.
3. La notation est inflationniste
Comment les scores rendent-ils célèbres les buteurs dans un monde où beaucoup se bousculent pour avoir de l'influence? Par un score réalisant une sorte de traction des ventes. Les scores faibles, même s'ils peuvent être bien évalués, n'atteignent pas la croissance des ventes. Les scores élevés le font. Cet effet est amplifié lorsque les producteurs commencent à commercialiser et à promouvoir leur vin en fonction des scores: ils citeront évidemment le plus élevé, augmentant ainsi la notoriété des buteurs les plus somptueux. D'où l'inflation inhérente au processus de notation. Oui, les utilisateurs expérimentés des scores apprennent à «actualiser» les scores de certains critiques tout en prenant d’autres au pied de la lettre, mais ils sont minoritaires parmi ceux qui achètent des vins en fonction des scores, et alors le mal est fait. Cela conduit à son tour à…
4. La tragédie de 89
Demandez à n'importe quel Californien: un score de 89 est un désastre. C’est une damnation par de faibles éloges. Il en va de même en Australie et de plus en plus en Europe: 89 est un score de pierre tombale et un snob à l'ambition.
Pourtant, avec des cohortes vraiment importantes de vins `` évaluables '', comme les récoltes annuelles de Bordeaux ou de Bourgogne, les excellents vins doivent être réduits à 89 ou moins par la bousculade mathématique consécutive aux meilleurs vins de la région atteignant, disons, 96 ou 97 pour tout millésime considéré (comme 2017 à Bordeaux) comme bon mais pas génial. Cela n'est pas moins vrai, en effet, pour les grands millésimes avec des notes de 100 points, car dans ces millésimes, il y a encore plus de vins exceptionnels à nuancer. Dans les deux scénarios, un score de 89 est en effet très respectable.
À Bordeaux, 89 est à peu près le maximum qu’un cru bourgeois «normal» - c’est-à-dire qui n’a pas encore été acheté par un cru classé ou qui n’a pas fait appel aux services d’un consultant renommé - peut espérer être attribué. Pour cette raison, c'est le score que je recherche toujours dans tous les Bordeaux que j'achète, en particulier dans un grand millésime, car le rapport qualité-prix est toujours susceptible d'être meilleur (souvent bien meilleur) que pour les vins aux scores plus élevés. En effet, je suggérerais qu'un Bordeaux bien situé à 89 points issu d'un bon ou d'un grand millésime, après une demi-décennie de stockage, semblera à la plupart des palais (s'il est servi à l'aveugle) un meilleur vin que la plupart des rouges à 93 ou 94 points. d'autres régions: plus de preuves, étaient plus nécessaires, que les scores universels ne peuvent pas et n'existent pas.
Alors qu'allons-nous faire face à la tragédie de 89? Comment tenter de restaurer la réputation de cet entier décrié, et ainsi rendre justice à 88 et 87, qui devraient également être considérés dans les régions à forte cohorte, qui sont désormais nombreuses, comme indubitablement de bons scores? Je ne sais pas, d'autant plus que dans les régions en herbe à petite cohorte, tout vin obtenant un score de 89 pourrait vraiment souffler un peu pour suivre le meilleur (oui, les scores sont également relatifs à la taille de la cohorte).
Vous pensez que le problème serait moins aigu avec l’échelle à 20 points, car le symbolisme du premier chiffre joue un rôle moins crucial, mais en quelque sorte 14,5 semble encore plus poussiéreux et plus méprisant que 89.
5. Surcharge de score
De plus en plus de critiques de vin, de plus en plus de scores: les buveurs (je suppose) commencent à avoir la nausée avec une surcharge de score. Dans le même temps, de nombreux scores de vins fins observés semblent désormais être générés par l'intelligence artificielle, basée sur le pedigree et la réputation, le seul intérêt revenant aux vins qui cassent leur trajectoire de notation habituelle d'une manière ou d'une autre.
(C'est une perspective terriblement ennuyeuse, je sais, mais beaucoup de temps et d'efforts pourraient être économisés en attribuant à chaque nouveau millésime régional un seul score en tant que millésime, pour définir un point de référence global, puis en utilisant les `` sous-performances '', `` neutre '' ou `` surpasser '' la terminologie familière de l'analyse du courtage financier pour chaque vin de ce millésime plutôt que de jouer avec les chiffres eux-mêmes.)
Il y a peut-être un côté positif à tout cela, à savoir que les mots écrits pour accompagner les partitions peuvent devenir plus scrutés que ces derniers temps, et les partitions un peu moins. Vous devriez certainement utiliser la note écrite pour évaluer avec quelle précision un critique a pu goûter un vin et pour parvenir à une évaluation de la crédibilité ou de la fiabilité de cette note. Les notes, en effet, peuvent indiquer la prouesse de la dégustation elle-même (ou son absence vigoureusement camouflée).
Faites également attention à la «voix authentique» qui sort de l'intérieur du babillage de la note de dégustation de l'IA - et en particulier au sentiment d'engagement personnel et d'enthousiasme pour un vin. Vous pouvez, comme je le fais souvent, préférer un vin avec un score inférieur à un vin avec un score plus élevé en fonction de ce que le critique a réellement écrit sur le vin et de la façon dont il ou il l'a décrit. Ensuite (en supposant que vous n'êtes pas un buveur d'étiquette) profitez de plus de plaisir pour moins d'argent.
