Star Trek buvant du vin rouge
Je ne suis pas un Trekkie, mais je respecte les bourses d'études, alors excuses à tous les fans de Star Trek amateurs de vin qui considèrent les détails suivants comme élémentaires. Les boissons servies sur les vaisseaux et les bases de Starfleet étaient fabriquées avec du synthehol: une substance qui avait les mêmes effets bénéfiques que l'alcool, mais aucun de ses effets nocifs. L'idée est-elle aussi crédible que le gel bio-mimétique ou les brassards de transport d'urgence?
Scène de grillage au vin rouge du film Star Trek - Nemesis
Un peu plus, j'ai appris lundi dernier, lorsque David Nutt, le professeur Edmond J Safra de neuropsychopharmacologie à l'Imperial College de Londres, a déploré (dans `` Today '', la principale émission d'information radiophonique du Royaume-Uni) de ne pas avoir pu obtenir de financement pour développer les substituts d’alcool de synthèse que lui et ses collègues avaient mis au point. Il a affirmé avoir personnellement pris de telles substances et a déclaré qu'elles fonctionnaient bien.
Leur chimie, comme vous vous en doutez, est extrêmement complexe. L'éthanol (alcool) renforce les effets du GABA (acide gamma-amino butyrique), le principal neurotransmetteur inhibiteur du système nerveux central des mammifères. Le GABA agit dans le cerveau pour apporter une sensation de calme et de bien-être, et pour réduire les niveaux de stress et d'anxiété, en interagissant avec les récepteurs GABA-A sur les neurones postsynaptiques.
Le substitut d’alcool synthétique du professeur Nutt, une benzodiazépine, reproduit apparemment cette amélioration de l’effet (comme le font déjà des médicaments comme le Valium et d’autres benzodiazépines), mais sans conséquences négatives. L’alcool atteint de multiples récepteurs Les «benzos» soigneusement conçus de Nutt toucheraient simplement les récepteurs bénéfiques souhaités. Les récepteurs Alpha-2 et Alpha-3 sont ceux qui vous font vous sentir détendu et heureux, tandis que les récepteurs Alpha-1 vous font vaciller et les récepteurs Alpha-5 provoquent une perte de mémoire. Il n'y aurait pas non plus de progression d'une ivresse légère à chronique, car il n'y a aucun effet à des doses plus élevées. Pas de gueule de bois, pas de dépendance, pas de dommages au foie. Les effets peuvent être rapidement inversés lorsqu'il est temps de rentrer à la maison. Ce sera «100 fois plus sûr» que l'alcool, a affirmé Nutt.
Nutt a parfois été décrit comme un militant anti-alcool. Ce qu'il a en fait fait, c'est appliquer la rigueur scientifique aux données statistiques dans son domaine - qui se trouve être un sujet sur lequel la société dans son ensemble a des opinions fixes. Ces opinions sont souvent motivées par plus d'émotion que de raison.
Naturellement, lorsque Nutt a suggéré que l'équitation (qui implique un événement indésirable grave sur environ 350 expositions) était plus risquée que la prise d'ecstasy (qui impliquait un événement indésirable grave sur environ 10000 expositions), il n'était pas de la popularité des tribunaux. Selon lui, les drogues illicites devraient être classées en fonction de la preuve réelle du préjudice qu'elles causent, et pour étayer cette affaire, ses collègues et lui ont élaboré une analyse fondée sur neuf paramètres de préjudice. Cela distingue en outre le préjudice causé à l'individu qui prend le médicament et le préjudice causé à la société par ceux qui le prennent. Lorsque vous combinez les deux critères, l'alcool apparaît comme plus nocif que l'héroïne (voir le tableau ici ).
Les données pourraient bien sûr être très différentes si l'héroïne et le crack étaient légalement en vente, comme des bouteilles de Côtes du Rhône-Villages, sous une variété de formes alléchantes, savoureuses et joliment étiquetées dans chaque supermarché. Il ne tient pas non plus compte de la nature du médicament en question. Il est relativement facile pour la plupart des consommateurs de consommer modérément de l’alcool sans nuire ni à eux-mêmes ni à la société en général, mais il est beaucoup plus difficile pour les consommateurs d’héroïne de le faire (si c’est possible). La minorité qui ne peut pas consommer d'alcool modérément faussé les statistiques de cette drogue, notre drogue la plus utilisée et la plus fiable.
Tout de même, j'espère que Nutt trouvera un financement pour son substitut d'alcool synthétique, car il serait intéressant de le comparer à un verre ou deux de vin. Dans l'interview à la radio, il a admis que faire éclater une pilule de synthehol n'avait pas tout à fait l'attrait social ou sensuel de partager une bouteille avec des amis, et que des alternatives buvables étaient en cours d'examen, même si j'espère qu'aucune de celles-ci ne s'appelle suggéré) le «Nutt Slammer».
L’idée n’est pas dingue, c’est une bonne idée de mâcher de la gomme plutôt que de trop manger, et de se moquer avec une cigarette électronique plutôt que d’inhaler le goudron fourré dans un paquet de clopes. Qu'il remplacera un jour le plaisir d'ouvrir, avec vos quatre meilleurs amis, une bouteille de vin mûri avec amour et chérie depuis longtemps, élaborée par l'un des meilleurs producteurs du monde, issu d'un de ses plus grands terroirs et dans l'un de ses millésimes les plus propices, cependant, je doute. Le vin, comme nous le savons tous (bien qu'il soit si difficile à prouver), est plus qu'un simple alcool.
Écrit par Andrew Jefford
